Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
| Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung | Nächste Überarbeitung Beide Seiten der Revision | ||
|
mobile_sync [2014/08/05 15:16] flacco [Android 4.x (Samsung)] |
mobile_sync [2014/08/05 15:18] flacco [Bekannte Einschränkungen bzw. Informationen] |
||
|---|---|---|---|
| Zeile 74: | Zeile 74: | ||
| * Android 2.x: Keine vollständige Synchronisation mit Z-Push 1.5.x, Gute Erfahrungen mit Z-Push2. Gilt als "weitgehend" ActiveSync-kompatibel. | * Android 2.x: Keine vollständige Synchronisation mit Z-Push 1.5.x, Gute Erfahrungen mit Z-Push2. Gilt als "weitgehend" ActiveSync-kompatibel. | ||
| - | * Android 3.x: Keine eigenen Erfahrungen, gilt aber als voll Kompatibel. | + | * Android 4.x: Keine Probleme, voll Kompatibel. |
| * Windows Phone 6.5: Es ist nicht möglich selbst signierte Server-Zertifikate auf den Geräten zu installieren (meist blockiert durch den Mobilfunk-Anbieter). Darüber hinaus möglicherweise keine SNI (ServerNameIndication) Unterstützung, was bedeutet, dass der Name im Zertifikat nicht mit dem Namen des Servers verglichen werden kann. Das liefert dan die Fehlermeldung, dass der im Zertifikat angegebene Hostname falsch sei. Ansonsten gute Ergebnisse mit Z-Push 1.5.x, eben unverschlüsselt. | * Windows Phone 6.5: Es ist nicht möglich selbst signierte Server-Zertifikate auf den Geräten zu installieren (meist blockiert durch den Mobilfunk-Anbieter). Darüber hinaus möglicherweise keine SNI (ServerNameIndication) Unterstützung, was bedeutet, dass der Name im Zertifikat nicht mit dem Namen des Servers verglichen werden kann. Das liefert dan die Fehlermeldung, dass der im Zertifikat angegebene Hostname falsch sei. Ansonsten gute Ergebnisse mit Z-Push 1.5.x, eben unverschlüsselt. | ||
| * iOS: Bisher keine Erfahrungen. | * iOS: Bisher keine Erfahrungen. | ||
| + | ---- | ||
| === Android 2.x === | === Android 2.x === | ||